Точка обстрела

Британский режиссёр Пит Трэйвис, обласканный премиями за свой предыдущий фильм «Ома» об одном из самых страшных терактов в Северной Ирландии, опять решил построить свою картину вокруг террористического акта, использовав для развёртывания очень простого сюжета изощрённую форму. Сначала зрителю предлагается удачно апробированный в картинах «Помни» и «Необратимость» приём, когда за первым эпизодом следует не следующий по времени, а предыдущий, произошедший перед началом первого. В принципе, подобные композиционные уловки используются достаточно часто, так что ничего удивительного здесь нет.

Смотрим кино задом наперёд и пытаемся не запутаться, ибо режиссёр намеренно вносит элементы хаоса, когда зритель вместе с работниками телекомпании GNN (вместо реального CNN) видит на мониторе одно покушение на президента, а потом другое. Позже всё станет на свои места и подобная чехарда видеоизображений объяснится просто, но в начале можно слегка не въехать. Однако повторения «Помни» зритель не дождётся (судя по всему, для Трэйвиса не тот пример для подражания): после отката назад во времени зрителя ждёт череда вечных возвращений, когда счётчик времени всё время сбрасывается на полдень и ситуация с покушением на президента США проигрывается с разных точек зрения. Понятно, что Трэйвис решился использовать ту же структуру повествования, что и в принёсшем славу Акире Куросаве фильме «Расемон», где повествование велось от лица разных людей, чьими глазами мы смотрели на одну и ту же ситуацию, которая постепенно менялась. Однако то, что удалось «Юпитеру», не вполне удалось «быку».

Да, режиссёр «Точки обстрела» лихо закручивает своё многократное объяснение увиденного, обогащая его новыми смысловыми дополнениями, но основного смысла не меняет (его попросту почти нет), да и чётко свести воедино концы с концами не может, элементарно приводя в финале всех героев одну точку, не особо заботясь, каким неведомым образом они могли там сойтись. И как раз ближе к финалу и начинается, с точки зрения жанра, самое интересное: Трэйвис наконец отбрасывает все композиционные уловки и выдаёт отличный экшн, чем, собственно, его фильм по идее и должен являться. Особенно удались режиссёру гонки на малолитражках: мало того что лихо, так ещё и доказывают крайнюю эффективность маломерных машинок на городских улицах. И не беда, что, по традиции, степень побитости автомобиля не соответствует тем ударам, что он получает во время гонок, да и характер побитостей постоянно меняется самым чудесным способом.

Что касается содержания, то оно настолько минимально и банально, что знакомо любому: злые террористы задумали и осуществили покушение на президента США на его встрече с испанским народом в Саламанке (прямо юмор какой-то), а крутой президентский охранник сделал всё, чтобы спасти босса. Нехорошие предатели, вооружённые люди с арабскими лицами, тупость спецслужб прилагаются. Последнее давно уже стало притчей во языцех — может, таким способом Голливуд усыпляет бдительность потенциальных врагов Америки, которые, насмотревшись американских фильмов, решат, что в спецслужбах работают одни лохи? Правда, события 11 сентября 2001 года доказывают, что наивностью со стороны террористов даже и не пахнет. Тогда для чего выставлять собственных профессионалов в качестве идиотов? Разве нельзя придумать хитроумные ходы, которые действительно могут поставить в тупик даже самые лучшие специальные команды? А так смотришь, как на публичную встречу президента США через оцепление спокойно, лишь по предъявлении жетона, проходит местный полицейский с большой сумкой в руках, или как один боевик разделывается со всей президентской охраной, и не можешь понять: то ли это шутка такая, то у сценаристов проблемы с фантазией. Есть большое подозрение, что это, скорее, последнее. Вообще, ляпов так много, что если кого-то боевик в режиме повторного показа одних и тех же сцен особо не вдохновит, то этот зритель может запросто посмотреть фильм как комедию, тем более в конце приличного уровня экшн в качестве бонуса прилагается.

В «Точке обстрела» собралось какое-то невероятное для стандартного по смыслу боевика количество звёзд. Загибайте пальцы: Дэннис Куэйд, Уильям, Херт, Мэттью Фокс (тот самый доктор Джек из сериала «Остаться в живых»), Форрест Уайтекер, Сигурни Уивер и ещё несколько менее известных персонажей. И если с первыми тремя полный порядок (у Куэйда крайне политкорректная физиономия, весьма подходящая для охранника президента, у Фокса хорошая форма, подходящая для резких телодвижений, а Уильям Херт может сыграть хоть чёрта, а не только президента США), то с двумя последними полные непонятки. Сигурни Уивер играет эпизодическую роль выпускающего режиссёра с тремя-четырьмя репликами за весь фильм и двумя сценами, с чем могла справиться любая актриса. Да и Форрест Уайтекер, после всех своих отличных ролей, явно чувствует себя не в своей тарелке в роли второстепенного персонажа, которому надо выполнить за весь фильм два нужных по сценарию действия и при этом изобразить гамму чувств. Вообще, показалось, что Пит Трэйвис явно не рассчитал свои силы, отчего в смысловом плане получилось то, что в дворовом футболе именуют «Замах на рубль, удар на копейку». Можно подумать, он собирался снять второй фильм «Ома», отчего решился по максимуму привнести человеческий фактор. Но тут надо было выбирать: либо снимать трагедию или мощный политический триллер, или легковесный боевичок с занятной формой. Получилось по большей части второе, хотя явно тяготение режиссёра к первому.

Из забавных моментов фильма можно отметить тот факт, авторы не стали следовать модному течению и не вывели своего президента полным идиотом, то есть персонаж Уильяма Херта на Джорджа Буша-младшего не похож совершенно.

Фильм Пита Трэйвиса «Точка обстрела» — замороченная по форме и простая по содержанию вариация на тему «Убить президента». Если не обращать внимание на отдельные очевидные ляпы, распутывание интриги может доставить некоторое удовольствие, которое финальный экшн только закрепит.